能鉴
2019-05-26 02:13:16

参议员科里·布克(Cory Booker)重新讨论了阻挠议事规则的存在是否真的阻止了奥巴马医改在2017年被废除。

随着自由派推动民主党围绕一个全面的政策议程集会,他们也面临这样一个现实,即只要美国参议院通过立法有60票的门槛,他们的转型观念,如社会化医疗保险制度和强制执行绿色新政永远不会成为现实。

这就是为什么除了推动民主党候选人支持激进的政策思想之外,活动人士还要求总统候选人采取措施终止阻挠议案,这将允许参议院以简单多数通过议案。 虽然对于民主党候选人来说,在参议员占主导地位的情况下,这似乎是一个明智的选择,但在涉及消除阻挠议案的问题时,政策激进主义一再受到程序性怯懦的影响。 即使参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders,I-Vt。),也不陌生地说出极端的立场,他 “我并不疯狂地摆脱阻挠议事。”

最近,布克一直在测试与自由派观众的争论,他承认对60投票门槛的担忧,同时警告共和党人可能做的事情是他们不受阻挠议案的限制。 上个月,他在流行的“Pod Save America”节目中表达了自己的观点。 周一,他在“ 会议上后回答了一个观众提问。

“有些人说'让我们摆脱阻挠议事',我感到同样的紧迫感,”布克说。“但是让我告诉你我担心的事情。 在我的社区,如果米奇麦康奈尔,保罗瑞安和唐纳德特朗普有两年的时间,就像他们在参议院和其他高贵的进步人士中与我一起为了防止夺走医疗保健一样没有我,我们就会失去这场战斗 - 奥巴马医改本来就不见了。“

阻挠共和党人阻止共和党人废除奥巴马医改的想法是一个受欢迎的共和党人试图解释他们未能履行可追溯到2010年的竞选承诺,并且像布克这样的民主党试图摆脱杀戮的要求阻挠议事。 但它是否真实地反映了实际发生的情况?

事实上比双方支持这一观点的事情要复杂得多。

最直截了当的答案是,不,阻挠议员在技术上并没有阻止共和党人,因为他们无法获得任何计划废除奥巴马医改任务的50票,副总统迈克潘斯准备并愿意提供打破平局的投票他们可以通过的任何事情。

这种过于简化的观察方式的反驳是,阻挠议案的威胁迫使共和党人通过另一种称为和解的立法机制寻求通过立法,这一进程虽然使执政党能够以简单多数通过立法,对任何此类法案中的内容施加限制。 有人认为,和解规则阻止了在国会山制定政策时正常的马交易,通过限制麦康奈尔提供必要的让步以让坐在栅栏上的参议员“肯定”的能力来削弱谈判。

话虽如此,但也有一个反驳。 虽然和解给麦康奈尔带来了障碍,但它在另一种意义上也有利于他的利益,作为一个方便的借口,使他能够切断要求。 例如,保守派想要剥夺提高保费的奥巴马医改法规,但这样做会失去中间人,他们担心,监管会破坏那些已经存在条件的人的保险范围。 麦康奈尔能够告诉这些保守派,基本上,“嘿,我很想摆脱这些规定,但我的双手却被和解规则所束缚。” 到这个过程结束时,希尔参议院议员经常使用一些保守改革的原因使得希尔在山上变得愤怒。 如果没有阻挠议案,麦康奈尔就不会有这样的借口,所以他会承受更大的压力,以便以可能失去中间派风险的方式接纳保守派。

我已经来回走动,但最终,我不相信共和党人能够在没有阻挠议案的情况下传递一些东西。 核心问题是多年来共和党人没有为奥巴马医改方案奠定基础。 他们以微不足道的多数上任,并在医疗保健政策方面存在非常明显的差异。 一方面,你有保守派,他们渴望废除所有的奥巴马医改并推动真正的自由市场改革,另一方面,你有中间派最终希望保留大部分奥巴马医改。 毕竟,在2015年,共和党人通过了一项废除大部分奥巴马医改的法案,并且六位投票赞成该法案的参议员在两年后就投了“否”,唯一的区别是2017年该法案实际上已成为法。 鉴于一方核心参议员一方拒绝投票支持任何重大废除,而另一方保守派希望共和党领导他们的竞选承诺,很难看到结果以不同方式结束,无论是否有阻挠议案。 在通过大规模减税措施时,共和党人找到了一种方法来实现这一目标,因为减税最终会使该政党统一起来。 医疗保健不是。