仲孙惚
2019-06-01 05:03:07

是官员:议长从众议院 ,至少在政府完全重新开放之前。 虽然这一前所未有的举动将在激进的左派中得分,但她所采用的逻辑使她有了更有意义和更有道理的反击:总统扣留了非确认性国会听证会的行政部门证人。

最初,佩洛西提出了基于安全问题的想法。 在安全专业人士揭穿这个借口之后,她改变了自己的故事,引用了联邦工作人员不必支付工作费用的不公平性。 那么,出于同样的原因,政府工作人员是否应该被迫为即将到来的众议院听证会做准备,工作人员并作证?

当立法部门获得充分资金并且国会议员正在全额支付工资时,他们尤其不应该这样做(尽管有些人在停工期间推迟或拒绝他们的工资)。 这些听证会需要大量的资源,这些工作人员因为在佩洛西的党派,报复性议程上工作而得到报酬,这似乎不公平。

佩洛西很难说他们的政治立场比宪法国家更具宪法意义。 非确认性国会听证会在宪法中没有占据优于国情咨文的空间。 毕竟,实际上提到的是国情咨文,而这项创始文件中没有任何关于监督或听证的内容。 世界上关于国会证词的所有法规都不能压倒宪法。

此外,从众议院发表讲话的时间比目前的有线电视电视会议听证会的做法要长得多,这种做法很少会产生任何有意义的立法。 也许以书面形式回答问题会产生比目前的反对和中断格式更好的交流,这种格式只会告知公众哪个国会议员愿意假装最愤怒。

佩洛西退出国情咨文是最糟糕的小政治。 她感兴趣的针锋相对不符合国家的最佳利益,因为它只会继续升级。 想象一下,如果角色被扭转,共和党人同样否认民主党总统。

然而,它确实为总统打开了大门,帮助国会专注于手头的事情,而不是浪费时间听取总结。 拒绝政府证人举行非确认听证会是总统可以采用的工具。 特朗普总统现在有理由使用它。

Mike Howell是传统基金会行政部门关系的高级顾问。